LA TENENCIA DE MARIHUANA PARA CONSUMO PERSONAL YA NO ES DELITO

La Corte Suprema de Justicia, en un fallo unánime, declaró inconstitucional el segundo párrafo del Artículo 14 de la ley de drogas que castigaba con hasta dos años de cárcel para aquellos que tenían en su poder estupefacientes para uso personal. Esta determinación del máximo tribunal fue por un caso en el que estaban imputados cinco jóvenes que tenían tres cigarrillos de marihuana cada uno, los cuales fueron absueltos.

Hasta el día de ayer, las políticas de "guerra contra las drogas", perseguían y criminalizaban a las personas que tenían algún tipo de droga para consumo personal. Esto provocaba que los recursos del Estado se volcaran casi en su totalidad a detener y enjuiciar a "perejiles", y no se focalizaran en donde realmente debían: los verdaderos delincuentes, es decir, los narcotraficantes.

Es un fallo que generará un debate social latente e impostergable porque las políticas implementadas hasta el momento han fracasado rotundamente. No me atrevo a decir que esto vaya a cambiar la realidad del país, pero al menos es una forma de buscar una salida a un problema que el sistema vigente hasta el día de ayer, estaba empeorando.

Los jueces de la Corte con diversos argumentos, privilegiaron el artículo 19 de la Constitución Nacional que establece que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a dios, y exentas de la autoridad de los magistrados".

Esto no quiere decir que a partir de hoy la droga es legal, no seamos ingenuos. Este fallo sólo habla de marihuana, e intenta descriminalizar a los consumidores, que si estarían cometiendo un delito si sus prácticas perturban a otra persona. Hasta que el Congreso de la Nación no determine una nueva ley de estupefacientes que indique hasta cuanta cantidad es consumo personal, y qué drogas son las que las personas podrán portar, todo seguirá igual, si un policía en una requisa detecta la tenencia de drogas, procederá a detener al individuo y el juez será el encargado de resolver la situación (los tribunales inferiores generalmente respetan las nuevas doctrinas establecidas por el máximo tribunal).

Es un paso interesante el que se está dando en la lucha contra las drogas. Todos son libres de hacer lo que quieran en su ámbito o esfera privada, pero ello no exime al Estado a involucrarse de manera más firme y responsable con nuevas políticas de contención, que abran un camino para aquellos a los que se les fueron cerrando por negocios de delincuentes que lucran con la vida de las personas más indefensas. Me estoy refiriendo al paco.

En el fallo no se precisa que ocurrirá con aquellos a los que se detiene con esta pasta base obtenida de residuos de cocaína y que tiene una letalidad escalofriante, pero debería buscarse, siguiendo la línea de esta histórica determinación de la Corte, la forma de que no se recaiga con el peso de la ley sólo a quienes son víctimas de este nuevo flagelo, y si se combata contra aquellos personajes sin ningún tipo de ética ni moral que matan gente para engordar sus billeteras.

Habrá que esperara la reformulación de la ley de drogas, y ver como reaccionan los tribunales de primer instancia luego de este cambio de rumbo en la lucha contra los estupefacientes, pero sin duda es un momento de inflección y de debate muy rico e interesante que debería generar ideas superadoras a las actuales que han demostrado ser obsoletas ante las nuevas circunstancias y realidades que se viven sobre todo en los lugares más postergados y con más carencias.

Repito, esto no es una legalización de las drogas, el fallo lo deja bien en claro, no será delito la tenencia para uso personal, algo un tanto difuso que deberá clarificar el Congreso de la Nación.

Hasta ahora las políticas implementadas en esta materia no funcionaron; aporto sólo un dato más, Argentina ocupa en primer lugar en el ranking de países con más estudiantes secundarios que consumen pasta base según la Oficina de las Naciones Unidas contra la droga y el delito. Una simple muestra de la poca efectividad de las políticas de persecusión de criminalización de los consumidores, implementada tiempo atrás, por lo que esta nueva forma de encarar la situación abre una puerta esperanzadora frente al flagelo de los estupefacientes.

EL FINAL DEL MONOPOLIO DE CLARIN CON EL FÚTBOL

Histórica decisión. La Asociación del Fútbol Argentino (AFA) rescindió el contrato mediante el cual la empresa Televisión Satelital Codificada (TSC) tenía los derechos exlcusivos de la televisación del fútbol en nuestro país.

De esta manera se rompe con el monopolio del grupo Clarín en este mercado que manejaba a su antojo y de cual se llevaba miles de millones anuales. Paso a explicar brevemente el episodio que devino en este acontecimiento que democratiza el derecho de ver el deporte cultural de los argentinos.

Los clubes adeudados hasta el cuello (esto hay que investigarlo de manera paralela y ver que responsabilidades recaen sobre los dirigentes que se enriquecen de manera corrupta), mediante la AFA, piden que la empresa que maneja los derechos de televisación ponga más plata por dichos derechos. TSC, es una empresa manejada por el grupo Clarín y por TyC en partes iguales.

Dicha entidad se encargaba de vender esos derechos a las operadoras de cable del país, entre las más importantes Cablevisión y Multicanal.

O sea que el grupo Clarín, poseedor del 50% TSC le vendía los derechos para trasmitir el fútbol a empresas del mismo grupo Clarín (Cablevisión y Multicanal pertenecen al multimedio más importante del país). Además los partidos son trasmitidos por TyC Sports y TyC Max, también propiedad de Clarín junto con Torneos y Competencias.

De manera que el grupo obtenía dinero en todos los eslabones de la cadena de este mercado. Poseía los derechos, la capacidad de distribuirlos y de vender el producto final. Un desproposito abusivo que recaía en los bolsillos de todos los amantes del fútbol que debían pagar por el codificado o por los servicios de cable para ver a sus equipos. Y hasta debían esperar hasta las diez de la noche para ver los goles de la fecha porque el canal que maneja el grupo Clarín poseía los derechos para ser el primero en repetir las imágenes de la jornada.

De todas formas, habrá que ver que sucede a partir de ahora. Por un lado TSC dice que enjuiciarán a la AFA por esta ruptura del contrato que tenía vigencia desde 1991 y hasta 2014. Dicho juicio sería por unos 1500 millones de pesos, que según la AFA, los clubes no deberán hacerse cargo, y esa entidad asumirá todas las responsabilidades.

Por cierto, ¿por qué demoraron 18 años en darse cuenta de estos abusos del grupo Clarín que pagaba miserias por los derechos de televisación y se llevaba miles de millones de toda la cadena productiva? El contexto político actual de embestida del gobierno contra el grupo parece ser la explicación más certera.

El gobierno sería el que intercedió de manera incisiva para terminar con este contrato, y el Estado sería quien maneje los derechos a partir de ahora. El tema es que la cifra que trascendió que pagará el Gobierno Nacional para contar con la potestad de televisar el fútbol, sería de 600 millones de pesos (más del doble de lo que pagaba TSC).

Habrá que esperar los anuncios previstos para el viernes en donde el gobierno definirá los nuevos mecanismos para televisar el fútbol. Si es que se invierte esa suma de dinero, tendrán que ver como se recupera, puede que sea mediante publicidad en los partidos que podrían ser trasmitidos por Canal 7 y el canal Encuentro, o con licitaciones en donde compitan libremente empresas que pretendan explotar esos derechos, y abonen al Estado lo que corresponda. De esta manera se perdería la democratización plena del fútbol ya que algunos partidos serían trsmitidos por cable, y el fútbol debe ser trasmitido por canales de aire para que todos los argentinos puedan ver los partidos.

Pero no quiero adelantarme más a los hechos, sin desconocer este primer y lúcido paso para terminar con el monopolio que propone el grupo Clarín, no hay que perder de vista varias cuestiones:

-El endeudamiento de los clubes debe ser investigado.

-El rey de la AFA (no presidente), Julio Grondona, debe explicar porque todos estos años se mantuvo este negocio en el que estaba involucrado y del cual obtenía sus réditos.

-El mecanismo mediante el cual el gobierno obtenga esos 600 millones que se prevee que pondrá debe ser fiscalizado para evitar la reasignación de dinero destinado a otras cuestiones más importantes.

-Debe seguirse de cerca el enfrentamiento del gobierno contra el grupo Clarín, que por un lado pone límites a las actividades monopólicas, pero por otro lado limita la libertad de expresión en algunos casos.

Es esperanzador este cambio, pero no hay que ser ingenuos, como dijo elisa Carrió: "Son todos mafiosos", en referencia a los que manejan la televisación del fútbol, hay que seguir de cerca para ver si el Estado Nacional limita esas actividades mafiosas (que insisto, Gondona debe explicar), o participa de manera cómplice como con otras cuestiones.

CONFLICTO GOBIERNO-CAMPO: MAS DE LO MISMO

Intransigencia, orgullo, poder, dinero, rencor, manipulación, máscaras, escasez de autocrítica, carencia de ideas, falta de apertura mental. Esto se me viene a la cabeza cuando pienso acerca del interminable conflicto gobierno-campo. De un lado se siguen proponiendo diálogos de dudosa productividad, y del otro lado se sigue alentando a la ruptura con el poder político de turno.
Esto a dejado de ser una lucha sectorial en materia económica, desde hace rato. Antes los dirigentes de la mesa de enlace pretendían justificar sus recurrentes protestas mediante este pretexto, pero ya quedó claro que es una lucha de poder.

Hugo Biolcatti, el presidente de la Sociedad Rural hablando de pobreza, y extendiendo los límites del debate inicial por las retenciones móviles a las exportaciones de algunos productos agropecuarios es una muestra de ello.

Las palabras del jefe de Gabinete Aníbal Fernández criticando la historia de la entidad nombrada anteriormente, también es una muestra de que hay algo detrás de esos 10 mil millones de pesos en disputa entre el fisco y las agrupaciones de productores rurales.

De todos modos, ya canso esta pelea de sordos. No hay capacidad de escuchar y generar políticas consensuadas. Nadie cede, quizá por una cuestión más de orgullo que de otra cosa a esta altura del pesado debate. O tal vez incapacidad.

Si no hay acuerdos en estos encuentros dialoguistas auspiciados por el gobierno, deberían acudir al Congreso con sus peticiones, como dicen que hacen los dirigentes agrarios, y limitar a ese recinto el debate, sin caer en espectáculos desagradables como el discurso de Biolcatti y su repentino interés por la pobreza.

Me causó el mismo desagrado escuchar salir de la boca de este dirigente representativo de los sectores oligárquicos, palabras compasivas con respecto a los que menos tienen, que cuando lo hace Cristina Fernández, la multimillonaria presidenta de la nación.

Se aprovechan de los pobres hasta en sus discursos. No sólo les son funcionales a la hora de votar, sino que también los usan para persuadir a la gente en que ellos son los buenos de esta película que posterga más de la cuenta su seguramente triste final, en el que los más favorecidos van a ser como de costumbre los que más tienen.

Me da lástima por la gente del campo de verdad, que Biolcatti haya quedado como la figura representativa de este sector que tanto trabajó y trabaja para el avance productivo de nuestro país.

Del lado del debilitado gobierno el panorama no es mucho mejor. Aníbal Fernández, el ladero de Néstor Kirchner encabeza las negociaciones, con la intransigencia que lo caracteriza. Ante las cámaras de los programas periodísticos se lo ve como un santo que procura la paz y el amor, pero puertas adentro difícilmente cambie su carácter poco proclive a los consensos. Sabe que no puede mostrarse desafiante ante la opinión pública luego de la derrota electoral que condenó justamente ese tipo de posturas, pero la esencia de las personas se mantiene a lo largo de sus vidas.


Veremos si el nuevo Congreso allana el camino de este conflicto que amenaza con generar (si no es que ya los generó) más problemas económicos y sociales de los que ya están presentes en el país. Hasta diciembre, fecha en que asuman los nuevos congresistas, no veo salida racional al tema. Las retensiones a la soja son un pilar de financiamiento que el gobierno no está dispuesto a ceder, y las rentas extraordinarias que genera ese cultivo es algo que los grandes productores agropecuarios no están dispuestos a compartir con los demás sectores y con los productores más pequeños del campo.

En el fondo, esta me parece una pelea entre un Estado que busca ese dinero para financiar cuestiones alejadas de las necesidades urgentes del país (como lo hizo hasta ahora según los muestran los índices crecientes de pobreza y desigualdad social), y sectores pudientes dentro del mundo económico que buscan mayores rentas propias, utilizando a los sectores más postergados, y persuadiéndolos con patrañas como las que se escuchan en los discursos más politizados del conflicto.

¿Izquierda vs. Derecha? No, son todos parte de lo mismo.