INCERTIDUMBRE

Esa es la palabra que se me ocurre más apropiada para titular este artículo, y la actualidad de nuestro país. Generalmente suele usarse para graficar el estado de ánimo de economistas, pero me parece que ante varias situaciones que estamos viviendo hoy en día, la incertidumbre trasciende la frontera de los números.

La inseguridad
El tema de la inseguridad está en ebullición luego del asesinato del ingeniero de San Isidro. Se han escuchado estos días todo clase de cosas con respecto a este tema. Algunos quieren elevar la edad para juzgar a menores, ya que estarían involucrados en el homicidio dos jóvenes de 16 años, están los que critican la movilización que hubo en San Isidro por el poder adquisitivo de la gente
que participó en tal manifestación, están los descreídos que no vislumbran una solución a corto plazo, y están los políticos que siguen hablando de "sensación de inseguridad".
Me parece atinado no radizalizar posturas. No creo que sea cierto que todos los humildes sean ladrones ni homicidas, pero tampoco creo que todo el que vive en una villa es un santo y víctima
de estigmas sociales. El apresuramiento por encontrar un chivo expiatorio lleva a que se culpe a inocentes, que generalmente son de estratos sociales marginados y que no tienen voz en los medios.
La inseguridad no hace distinción de clases. Afecta a todos por igual. Este elemento igualador, tendría que concientizarnos para estar unidos y luchar juntos contra este problema que nos puede arrebatar la vida en un segundo. De nada sirve pretender que se baje la imputabilidad de los chicos, y tampoco sirve descalificar a los que participaron de la marcha por su condición económica, esto no los resguarda de la delincuencia.

Paro docente en Capital
En medio de esto, Macri anuncia la creación de la nueva policía Metropolitana, ante la negativa del gobierno de traspasar la policía Federal (a cargo de la nación) a la Ciudad de Buenos Aires. En estos momentos de gran incertidumbre ante la ola de homicidios y robos que exponen los medios, toma un fuerte poder la postura de creer que con más policías o con una elevada rigurosidad de las penas se va a controlar la inseguridad.
Creo que el primer paso para combatir contra este flagelo se está dando de manera equívoca. Hoy y manaña se realizará un paro parcial docente en la Capital. 3 de los 17 gremios son los que lo llevarán a cabo, por que no acordaron con el jefe de gobierno porteño la suba de los salarios.
Macri se queja de que es una camaña kirchnerista para desprestigiarlo, ya que no le dan fondos desde el gobierno nacional, y los gremios que le paran tienen una cierta afinidad con las ideas del matrimonio K. Creo que tiene algo de cierto esta postura, además el gobierno porteño ya aumentó el salario docente por encima de la media nacional. Debería buscarse otra alternativa a los paros, que ya dejaron sin 11 días de clases a miles de alumnos en lo que va del año.
Pero también me parece atinado quebrar con la intransigencia por parte de los funcionarios del gobierno porteño, que se niegan a ceder, y encima mandan a reprimir cuando intentan armar una carpa para protestar. Esto hace recordar cosas nefastas de nuestra historia.
La educación, como ya dije en otros artículos, debe ser la prioridad de los gobiernos. Esa es la mejor manera de combatir contra la inseguridad.

Reestatización de las AFJP
Por último, quería tocar este tema que también aporta incertidumbre a la actualidad de nuestro país. El gobierno, a través de un proyecto de ley que hoy se empieza a discutir en el Congreso, intentará volver al sistema estatal de jubilación eliminando de un plumazo a las AFJPs, instauradas en el gobierno menemista.

El sistema privado mostró sus deficiencias, y en la mayoría de los países las jubilaciones las maneja el Estado con el sistema de reparto. Pero en nuestro país siempre fueron mal administradas y los fondos de la jubilación siempre se usaron para tapar baches.
En otro contexto esta idea sería ideal, pero el descreimiento que hay en el manejo que se realizarán de los fondos de las AFJPs (los fondos que provienen de los ahorros de muchos años de millones de aportantes), hace que esta medida tenga un fuerte rechazo desde todos los sectores de la oposición.
Con esta estatización el gobierno se asegura casi 100 mil millones de pesos (los fondos de la AFJP en la actualidad), y cerca de 15 mil millones por año. Este dinero se utilizará según el gobierno para mejorar la calidad de los salarios de los jubilados, pero desde la oposición se asegura que estos fondos se utilizarán para "hacer caja", y pagar los elevados vencimientos de deuda externa del año que viene. Una postura, que atendiendo el contexto de crisis financiera internacional, tiene verosimilitud, ya que el gobierno, ante el cierre de los créditos de países desarrollados, va a tener que afrontar la deuda pública con dinero propio.
Veremos que ocurre en el Congreso. Para que avance el proyecto va a ser necesario que se le agreguen modificaciones, sobre todo para tener un organismo que controle el manejo que la ANSES hará con todo ese dinero.
Como vieron, la situación actual es de una complejidad muy grande, por el bien del país, los funcionarios deberán hacer una manejo racional de todos estos problemas, atendiendo todos los factores que los generan, y escuchando al otro, sin dejar a nadie afuera del debate.

EL LEGADO DE PERON

Este es un nuevo video que realice junto a mi amigo Gonzalo Reumann. Intentamos expresar el desconcierto que nos causa el "Peronismo" en la actualidad. Justo en una fecha como la de mañana pero hace 63 años nacía este partido, movimiento, ideología, o como quieran llamarlo, que cambió el destino de nuestro país. Hoy en día no se sabe bien que significa el peronismo por el desgaste que tuvo este nombre, al ser usado de forma demagógica por un arco heterogéneo de políticos que sólo usaron este mote para sumar votos.

Espero que les guste, y espero sus comentarios acerca de sus percepciones del peronismo, si alguien me sabe decir que es, le estaré eternamente agradecido.

"EL GOBIERNO TIENE UN PROBLEMA, NOS DA DEMASIADA PELOTA A LOS PERIODISTAS"

Esa fue una de las declaraciones de Jorge Lanata en una entrevista que tuve el agrado de realizar junto con dos compañeros del programa "La cocina del periodismo" (http://lacocinadelperiodismo.wordpress.com/), en el despacho del periodista y director del diario Crítica de la Argentina.

No hace falta siquiera presentar a este personaje reconocido por gran parte de la sociedad y que despierta sensaciones dispares entre los que consumen sus trabajos. Puede que no te guste su forma de hacer periodismo o puede que te parezca uno de los pocos periodistas en los cuales se puede creer hoy en día, pero nadie puede negar que es uno de los personajes mediáticos más relevantes desde el advenimiento de la democracia en 1983.

Trabajo en radio, en televisión, en prensa gráfica, y hasta en cine. Su vasta experiencia lo posiciona como una eminencia para aquellos que pretenden ser periodistas en un futuro.

Los premios que ganó son innumerables; entre los más importantes están: los 10 Martín Fierro, por sus trabajos en "Día D", que se emitía en América TV; recibió el diploma al mérito de la fundación Konex por su labor en la dirección periodistica entre 1987 y 1997; obtuvo el "Lapiz de oro" por una serie de tres spots televisivos sobre Página/12, (diario que dirigió), etc.

Estas fueron algunas de las preguntas que le hicimos con mis compañeros Nicolas Calvo y Leandro Lew, en la charla de un poco más de media hora.


La primera pregunta tiene que ver con Crítica, el lanzammiento de este diario de papel, algo que no se da todos los días y entorno a lo cual se generaron muchas expectativas. ¿Crees que se cubrieron estas expectativas?

Mira, yo primero diferenciaría el público del microclima, yo haría esta definición, el microclima son 4 mil o 5 mil tipos que nos rodean, entre los cuales hay periodistas, o gente que escribe a los medios, que tratan de influir sobre los medios o que influyen sobre los medios, y el público es toda la gente. Cuando yo me relaciono con el público, es generoso y quiere que te vaya bien y te quiere y te trata muy bien, yo afortunadamente tengo la mejor onda con el público. El microclima a veces te quiere y a veces te odia, por qué: por que uno es de alguna manera una exibición de su propio miedo, el microclima siempre tiene una relación competitiva, cree que uno es un idiota y que el que tendría que estar ahí es él, y él vio que vos pasaste algún límite que el dijo que no se podía pasar, entonces te quiere pero también te odia, por que lo estás dejando en evidencia. Si vos me decis cuales eran los planteos del microclima hacia el diario... y fueron super presionantes, hablan del diario exigiéndole como si fuera el Washigton Post, desde medios de mierda o muchos peores que este, y cuando vos le preguntas, ¿Y vos que hiciste para criticar?, en general lo que te responden es nada. Entonces si somos periodistas y vamos a criticar, yo lo que querría es, criticar con alguien que haya hecho algo, por que sino ser crítico es bastante fácil, el problema es estar en el medio de la mierda y hacer las cosas. Entonces, desde el microclima hubo mucha presión... y bueno, en algún punto... primero se nos acusaba de copiar a Página/12, una acusación que para mí es totalmente ridícula, por que yo no me puedo copiar a mi mismo, o sea...es obvio que yo iba a hacer algo parecido a Página...Día D era parecido a Página y era por televisión...Rompecabezas era parecido a Página, y era por radio, Lanata PM era parecido a Página y era por radio también, pero digamos, eso es así, por que yo soy parecido a mi mismo, acusarme de que soy parecido a mi mismo es una boludés increíble. Bueno después lo que yo creo, y lo dije cuando salió el diario es que... el diario va a ser una mierda, va a ser una mierda un tiempo, después va a mejorar; si yo veo el diario en marzo y lo veo hoy, yo creo que el diario está bastante mejor, si nos volvemos a encontrar el año que viene pare esta fecha vas a ver que el diario va a estar bastante mejor que hoy. Eso es lógico por que cualquier cosa cuando sale, nunca es la versión definitiva de eso.

¿Y en algún aspecto está peor?

No, yo no lo veo peor, no, no, no, yo lo veo que está mejorando en la diagramación, está mejorando en los textos, pero que nos falta mucho, claro que nos falta mucho. Te digo esto sin comparame con nadie, por que si nos comparamos con otros capaz estamos mejor, pero de que me sirve compararme con otros.

¿Y que tirada están manejando, por que tengo entendido que no están en el Instituto Verificador de Circulaciones (IVC)?

Si, no estamos en el IVC, por que el IVC como otras tantas cosas, es influenciable. No me parece básico estar en el IVC sinceramente. Yo lo que creo es que un diario existe cuando te comentan sobre él. Yo nunca escuché nada sobre La Razón, o sobre El Cronista Comercial, bueno con periodistas económicos sí, digo... cuando un diario te lo comentan es por que alguién lo leyó. Estamos vendiendo en la semana 40 (mil ejemplares) y los domingos 50 (mil). Para estar en el séptimo mes del diario... este es un diario bebe, este diario acaba de salir, estamos vendiendo bastante más que Página (diario que Lanata dirigió desde 1987 hasta 1994) cuando salió y bueno... la comparación con Página ahora es mucho más.

¿A qué espectro del público pretende llegar el diario?

Mira yo no me lo planteo así, yo nunca hice un estudio de mercado para trabajar. Yo trato de hacer un diario que yo leería, yo no soy distinto a la gente. Cuando el diario me aburre me imagino que le aburre a la gente; lo que yo veo por lo que la gente nos devuelve, es totalmente heterogéneo, hay gente grande, gente chica, de todo. Bueno y si lo ves por internet, que hay 700 mil entradas, bueno, es super diverso.

¿Por qué sacaste un diario en papel, cuando todo parece converger hacia la digitalización?

Es que... yo creo que hay que diferenciar entre norte del mundo y sur del mundo. En el norte del mundo todo tiende a converger... en el sur no. En Estados unidos la conectividad es del 95%, acá es del del 36, o sea, falta mucho todavía para hacer un diario en la red. Que quiero decir... en inglaterra el volumen de publicidad que se maneja en televisión abierta es el mismo que en la web, acá es 0,0000... ¿Cómo lo bancás si sería en la web? El principal problema es ese. Yo te digo, si podría salir mañana en la web salgo, a nosotros nos bajarían un 40% los costos, dejaríamos de comprar papel, es lo mejor que me podría pasar, pero es imposible, no lo podríamos bancar.

¿Esto tiene que ver con el conservadurismo de los auspiciantes o con el tema de la poca conectividad?

Mira yo creo que la web, es después de la imprenta y de la revolución industrial, el invento más importante de la humanidad, creo que es super democratizador, y que ayuda muchísimo a la transparencia, yo creo que no hay publicidad en la web por que ayuda muchísimo a la transparencia (esboza una leve sonrisa). A ver... las empresas y las agencias prefieren currar en el cable o en el papel e inventar cualquier verso que te lee tanta gente o que te vio tanta gente por IBOPE, y no meterse en Google Analitics, que yo tengo al otro día cuando tipos entraron (a la página web) en Hungría. ¿Me entendés? Y me dice en que notas se quedaron y cuales no. La web en eso es super transparente y como el negocio de la publicidad en la Argentina es super trucho, le cuesta pasar a la web.

¿A su vez podés generar más transparencia en el ejercicio del periodismo?

La web todavía no ganó la credibilidad que tiene el papel, pero me imagino que es una cuestión de tiempo, que a lo mejor en 20 o 30 años la gana. Uno de los problemas en ese sentido es el tema del anonimato; por un lado es intrínseco a la web, pero por otro lado es un gran cagada; por que yo puede estar mirando un blog sobre los derechos humanos firmado por la Madre Teresa, pero que lo haya escrito Videla, y nunca tengo ninguna garantía. El hecho de estar expuestos a publicar comentarios anónimos es una discusión, yo no le encontré la solución, hay muchas cosas que distorcionan el tema y que hacen que la credibilidad se erosione, que la credibilidad del medio pierda. Los lectores no son periodistas, participan sin ningún criterio, yo tampoco quiero hacer una apología de la participación del lector, a veces es inteligente, y a veces es un imbécil, a veces sobredimensionan los temas por que les pasa a ellos pero esos temas son una pelotudés que no saldrían en ningún lado. Me parece que no hay que mezclar las cosas, me parece que hay un fenómeno interesante con todo lo que es internet 2.0, pero internet es todavía una medio en su infancia, es muy nuevo, hay que ver como va evolucionando y como se va incorporando culturalmente. Hoy pensamos todavía que internet tiene moral, y las máquinas no tienen moral, no son ni buenas ni malas.

Cambiando de tema, ¿Cómo crees que debería regularse la publicidad oficial?

Me pasó de tratar con todos los gobiernos del 87 hasta acá y ninguno manejo bien la publicidad oficial, todos usaron TELAM (agencia de noticias estatal que regula la distribución de la publicidad oficial) para su provecho, desde Alfonsín en adelante. En la época de Menem coimeaban periodistas, compraban medios, ¡compraban medios inmensos!, ahora lo que hacen es comprar a los medios por derecha con pauta oficial. Lo lógico ahí es lo siguiente, el gobierno tiene la obligación de dar a conocer sus actos. Esa obligación debería ser distribuida equitativamente por todos los medios, bueno pero no lo es. Hoy en día el que más recibe es Clarín, pero segundo está Página que vende 7 mil diarios y recibe dos millones de dólares por mes en publicidad oficial. A mi me parece que de esa manera se va tratando de cooptar a los medios. Nunca se legisló, es muy difícil que alguna vez se legisle, justamente por los intereses cruzados que hay.

¿Igualmente no crees que hay un principal énfasis de este gobierno en esa construcción que intentan hacer de la realidad?

Este gobierno tiene un problema desde que asumió, y fue una de las cosas que más me sorprendió cuando los empecé a conocer. Nos dan demasiada pelota a los periodistas, no tendrían que darnos tanto bola, nosotros no somos tan importantes. Ellos están demasiado pendientes de lo que cada uno dice. Yo no me imagino a Perón estando pendiente de lo que decían los diarios, Perón hacia los diarios, bueno estos tipos no hacen los diarios, están viendo que sacan los diarios. Me paso de hablar con ministros y que ellos conozcan nombres de periodistas que yo ni se quienes son y yo hace 30 años que trabajo. Es por que están todo el tiempo muy pendientes del asunto mediático. Bueno la propia Cristina cuando habla de la realidad habla de relato de la realidad, o sea, lo dice, lo está diciendo...

Y en cierto modo lo dice con razón, por que así como el gobierno hace una construcción del relato, los medios también la hacen...

Bueno pero eso ya es una discusión entre semiólogos, me parece que un presidente hable del relato de la realidad, es raro, igual yo creo que Cristina no podría mantener una discusión entre semiólogos, pero bueno, eso ya es otra cosa.

¿Qué crees que se debería contemplar en el proyecto de ley de radiodifusión?

Yo te digo lo que yo creo, aca no puede ser que un diario tenga un programa de televisión, y una radio a la vez, en la misma ciudad. La prensa está cada vez más concentrada. Para mí es una locura y en ningún país del mundo pasa. Perdón, es un diario, un canal, una radio, una web, y telefonía...

Y televisión por cable...

... una locura total. Pero bueno, eso no lo van a cambiar; de hecho este gobierno es uno de los que más favores le hizo a Clarín. Alfonsín le dio radio Mitre. Menem le dio Canal 13, y Kirchner le dio Cablevisión-Multicanal.

¿Y a que se debe esta pelea Clarín-gobierno?

Clarín es poder en si mismo, clarín no hace oficialismo, Clarín es clarinista, según los negocios, hará oficialismo o hará oposición, entonces anda a saber ahora que carajo les pasa, pero no hay una pelea real. En su momento si hubo una pelea, cuando el gobierno quiso comprar Clarín. Ahí se pudrió todo, y el momento cúlmine del quilombo habrá sido con Kirchner con el cartelito de La Campora (Asociación política que lidera el hijo de la presidenta, que manifestaban la consigna Clarín miente y TN Todo Negativo). Pero después se metieron el cartelito en el orto. Y hoy clarín ya dejó de contaminar y de mentir.

Por último, ¿Quién es este personaje Rudy Ulloa?

Bueno él era el chofer de Kirchner por lo que tiene una relación personal con él, yo creo que debe ser un pobre tipo con 1 o 2 mil millones, pero eso no quita que no sea una pobre tipo. Es una persona que si no estuviera cerca del poder, no tendría ni un almacén. No es un tipo que gravite, no es un empresario....

Es un mero titere...

Si, no es nada, un testa, un pobre tipo con mucho dinero...

¿Propio?

No...nuestro...(risas).

LA EDUCACIÓN NO SE NEGOCIA

Los estudiantes de ciencias médicas de la Universidad de Buenos Aires (UBA), se congregaron la semana pasada frente a la jefatura de gobierno (Av. de Mayo 525, frente a la Casa Rosada), para protestar contra el convenio firmado por Mauricio Macri con las universidades privadas.

Este, acuerda entregarle a dichas instituciones, plazas o cupos, para que sus alumnos puedan hacer los últimos años de sus carreras, en los hospitales públicos. De esta manera, se reduce el número de estudiantes de la UBA que pueden ingresar en los 34 hospitales porteños ya colapsados por el gran caudal de alumnos de la universidad pública que realizan su "formación de grado en el área clínica" (según indicaron en un panfleto que entregaron a los que se acercaban al lugar de su protesta).

El decano de la Facultad de Medicina, Alfredo Buzzi, que se sumó a la protesta de los centros de estudiantes, dijo para el diario Página/12: "No estamos en contra de las facultades privadas, pero los hospitales públicos deben ser para la formación de los alumnos de la universidad pública".

La propuesta o sugerencia o petitorio de los estudiantes de ciencias medicas, propone, según nos comentaban algunos de los organizadores de la manifestación, que las universidades privadas tengan sus propios hospitales, valga la redundancia, privados y firmen convenios con estos para no quitarle espacio a los casi 60 mil estudiantes de la UBA (según el censo estudiantil del 2004), que realizan los últimos años de sus carreras en hospitales públicos.

“Si les dan un 10 por ciento de las vacantes a las universidades privadas, cerca de 1100 estudiantes quedarán sin posibilidades de cursar materias prácticas”, explicó Yamila Aparicio, presidenta del centro de estudiantes.


La protesta, además de la movilización desde la Facultad de Medicina hacia la Jefatura de Gobierno, que fue acompañada por varios grupos de izquierda antimacristas, se extendió un largo rato en el que los alumnos se apostaron en la vereda y en algunos de los carriles de las calles aledañas y se dictaron clases allí. El tránsito estuvo cortado parcialmente y se generó el caos al que ya estamos acostumbrados quienes transitamos por el centro porteño a diario.

La consigna era clara: "La educación no es una empresa". Los alumnos agrupados en el lugar reclamaron contra lo que para ellos es un nuevo intento por privatizar la educación.


Llamativamente los medios no le dieron el lugar que merecía esta noticia. Es inadmisible que se realicen negociados con la educación y menos cuando perjudican a los estudiantes.

En el panfleto que repartía la asamblea de estudiantes, se recalcaba la necesidad de no dejar que a la Universidad de Buenos Aires le pase lo que le ocurrió a las escuelas públicas que fueron deteriorándose en sentido estructural y de contenidos, y fueron cediendo su lugar a las escuelas privadas.

El reclamo es claro: Los alumnos y docentes de la UBA piden que se derogue el convenio firmado con facultades privadas y que el gobierno adopte políticas "en Pro de la educación y la salud Pública".

La verdad que huele muy mal este acuerdo. Todos sabemos de los grandes grupos empresarios que lidera el Jefe de Gobierno y sus ideas de como debe manejarse un país. El lugar que le otorga Mauricio Macri al sector privado es muy grande, reduciendo el papel del Estado. Esto puede ser bueno en algunas áreas del sistema, pero la finalidad de las empresas es la misma, ser rentables, por lo que en la educación, es un tema sensible el de la presencia de empresas. No se puede restar importancia y lugar a la universidad pública de nuestro país, que supo ser modelo de América Latina, en pos de negociados absurdos.

La educación no se negocia; el gobierno porteño deberá articular sus convenios de tal manera que no afecten a los estudiantes de la UBA, deberá buscar alternativas a sus negociados para que sus bolsillos no se llenen a costas de los alumnos que estudian y se forman en el ámbito público. Esta es una nueva forma de fomentar la desigualdad, dándole espacios a aquellos que pueden pagar por ello, en perjuicio de quienes no.

No estoy en contra de los negocios que quiera realizar el ex presidente de Boca, ni que los alumnos se formen en el ámbito privado (de hecho yo lo hice), pero esto no debe menoscabar el sistema de educación pública, pilar para el desarrollo y el crecimiento a largo plazo del país. Sin educación no hay progreso, y no "va a estar bueno Buenos Aires".

*fotos propias de Panoramanegro.blogspot.com

¿Se derrumba el capitalismo?

La crisis financiera internacional estuvo en el centro de la escena mediática durante toda la semana pasada, y sigue dando que hablar en estos días. "El primer mundo se derrumba como una burbuja", expresó con cierto desdén y placer la presidenta.

La quiebra de varios bancos de inversión en Estados Unidos, donde el Tesoro (una especie de Banco Central argentino, salvando las distancias) debió iniciar un plan de salvataje para evitar que la crisis se disemine por todo el sistema, ha repercutido en todo el mundo. Esto se pudo apreciar en los principales indicadores de los países, que bajaron sus porcentajes de manera abrupta, pero una vez anunciado el plan del gobierno de Bush para rescatar a las entidades que apostaron de más en la timba financiera, volvieron a estabilizarse.

El pesimismo generalizado en los medios preocupo hasta al más aislado de la economía internacional. Es difícil medir el grado de consecuencias de esta crisis finaciera en nuestro país y en el mundo. Cómo las variables de la economía son impredecibles y están vinculadas a las especulaciones de los principales grupos económicos, los análisis de estas situaciones de turbulencia son variados y generan más incertidumbre.

Hay quienes vislumbran el final de la era capitalista y del libre mercado. La estatización de la deuda llevada a cabo por el gobierno estadounidense, el principal mentor de la libertad de las variables del mercado, hace pensar que se inicia una nueva época en la que los gobiernos se situarán por encima del sistema financiero, regulándolo, para evitar que las usureras especulaciones de los agentes financieros generen otra crisis como la que se vive hoy en día.

Cómo señalo el "gurú" (en los medios se utiliza esta palabra para indicar que es persona sabe mucho y tiene un vasta experiencia en los mercados internacionales) financiero, Mark Mobius en el diario Crítica de la Argentina, nace un nuevo "capitalismo socialista", a causa de la mayor intervención estatal.

¿Puede ocurrir esto realmente? Mi visión nihilista del sistema capitalista quizá me impida observar sus bondades, pero realmente no creo que pueda darse esto. Para lo único que va a mostrarse más "socialista" el sistema capitalista, es para hacerser cargo de todas la deudas de las entidades financieras que apostaron por recursos inseguros para incrementar sus ganancias y ahora sufren las consecuencias. Con la estatización de la deuda de los privados impulsada por la administración Bush, se va a cragar el peso de estos 700 mil millones de dólares que no pueden pagar los bancos de inversión, al bolsillo de los ciudadanos.

Una vez finalizado esto, el capitalismo resurgirá como ya lo hizo en situaciones anteriores y volverá a su dinámica del libre mercado y desmesurada especulación. Va a ser difícil que esto pueda acabarse en este mundo globalizado donde la corrientes de pensamiento hegémonicas que imponen la no intervención estatal ante todo. La verdad que no se si esto es bueno o malo, sólo me propongo dudar, ante toda esta devacle, de sí este sistema es el adecuado, y de sí realmente conviene estar "dentro" de los mercados financieros internacionales como nos indican los "gurúes" del mundo, que deben saber muchísimo más que todos nosotros, que sólo pretendemos saber si nuestra plata se la van a quedar los bancos o si la inflación nos impedirá subsistir.

La presidenta anuncia el canje de la deuda

En su visita a Nueva York, para presenciar la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Cristina Fernández anunció que se reabrirá el canje de la deuda que el país tiene con los bonistas que no aceptaron la oferta presentada en el 2005. Es decir, en palabras sencillas y quizá con alguna imprecisión, que el país le pagará a aquellos que alguna vez compraron bonos de Argentina (una herramienta para financiarse utilizada con frecuencia por nuestro país), lo que no pudo pagarles luego de la crisis del 2001.

El mecanismo de los bonos es el siguiente: el Banco Central, ante la falta de dinero sale a vender estos títulos, prometiendo una tasa de interés que varía según el grado de previsibilidad que ese país tiene para devolver el dinero a los que compraron esos bonos (mientras más inseguro el país, más va a tener que pagar en conceptos de intereses a aquellos que se animan a invertir allí). Cumplido el plazo de los bonos, el gobierno debe devolver a los inversores el dinero que pagaron por los bonos, más el interés prometido. Esto es lo que no hizo Argetina luego del 2001, y que ahora se supone que hará.

Es una medida imprescindible para volver a insertarse en el mercado financiero que estaba cerrado ante la falta de pagos en la que había incurrido el país.
Esto era negado por el gobierno de Kirchner, que se mostró reacio a pagar la deuda con los bonistas en su mandato, y hasta sacó una ley para impedir el pago de la deuda a aquellos especuladores que no habían aceptado la refinanciación de esa deuda en el 2005.
Para resumir, el gobierno no aceptaba de ninguna manera reabrir el canje, pero ahora con esta propuesta que le vino a la presidenta por parte de tres bancos (Barclys, Deutsche Bank y Citibank), se modifica esta postura por una marcadamente más aperturista.

El tema de los números es engorroso, pero se cree que de esta manera el país canjearía el 87% de la deuda que tiene. Se van a otorgar otros bonos a cambio de los viejos, algo que dicen traerá beneficios económicos para Argentina.
Pero la verdad que es difícil entender al gobierno. Nadie cuestiona estos pagos a los acreedores internacionales (pese a las grandes problemáticas sociales que tiene el país), pero ¿Por qué se hace ahora, en medio de la crisis financiera internacional más aguda de los últimos 50 años? ¿Qué hizo cambiar la postura de la administración kirchnerista que se mostraba reacia a pagar a aquellos que no habían aceptado la oferta del canje de la deuda en el 2005? ¿Por qué se busca ahora la reinserción en el sistema que se dice detestar?

Creo que este gobierno, que dice ser de izquierda, y que se muestra feliz ante la caída del "imperio americano" (como tituló Página/12), sabe que el capitalismo va a resurgir una vez más, y que se hace imprescindible abrir las puertas al crédito externo mostrándose solvente y confiable. Una nueva contradicción entre lo que se dice y lo que se hace.

En la actualidad esto parece ser lo mejor, lo que nos recomiendan desde los sectores de poder, hay que ser parte de este sistama de especulación financiera; pero sólo permítanme al menos dudar de este sistema impuesto. ¿Es necesario abrir las puertas al sistema financiero, en medio de esta crisis, y con las desigualdades sociales que sigue generando?

Para mostrarse creíble y fuerte en materia económica, el gobierno va a tener que sincerar otras cuestiones como la inflación, la financiación de su campaña, la valija de Antonini Wilson, entre otos temas, que aún no han sido tomados en cuenta por el informe anual de la organización "Trasnparencia Internacional", que de todas formas nos coloca en el puesto 109 del ranking de corrupción entre 180 paises.

Algo no me cierra

Este es un video que realicé junto a mi amigo y editor de imágenes y sonido Gonzalo Reumann, para tratar de concientizar a todo aquel que lo vea, de los problemas básicos que sufre el mundo, por el sistema capitalista, del que no podemos escapar, pero al cual podemos limitar.
Aunque parezcan temas trillados, y que cansen por su aparición repetitiva en los medios, lejos están de resolverse. Y aunque su solución requiere de una inmediatez absoluta, las potencias mundiales siguen preocupadas en guerras por territorios petrolíferos y despilfarrando millones y millones de dólares en inventos como el de la "máquina de dios" que tiene el objetivo imponente de descubrir el origen del mundo pero que es intangible para toda la sociedad mundial, que necesita de otras cosas de manera urgente.
Espero que les guste y que sea tan sólo el primero de los "video-documentales" (disculpen los documentalistas como Pino Solanas por emparentar este humilde y deficiente trabajo con el suyo) de los muchos que realizaré junto a mi gran amigo Gonzalo.

El link para verlo en youtube es:
http://www.youtube.com/watch?v=VCn18IFuzEg

Se sigue fallando en las "formas" de llevar a cabo las políticas gubernamentales.

Se han producido en los últimos días hechos políticos, económicos y sociales importantes en nuestro país. Todos mostraron el sello del gobierno, de su forma de hacer política, de sus formas de afrontar los acontecimientos y de su forma de resolverlos.

Por un lado, la presidenta Cristina Fernández anunció la semana pasada el pago de la deuda al "Club de París". De manera sorpresiva, decretó que el pago a los acreedores que se agrupan bajo ese título, se hará de manera inmediata con las reservas a libre disponibilidad del Banco Central.

Las primeras impresiones que causó la medida fueron de entusiasmo y de júbilo entre grupos empresarios y sectores afines al gobierno. La mayoría coincide en que deben saldarse las deudas con los acreedores extranjeros para volver a reinsertarse en el comercio mundial y abrir las puertas a futuros créditos de inversores del exterior, y no depender de los petrodolares de nuestro aliado venezolano Hugo Chávez. Es la idea hegemónica del momento, todos deben abrir sus puertas al mundo, y fomentar la globalización financiera. Idea afin a las prácticas capitalistas. Pero, ¿Es prioridad del país saldar su deuda con los inversores que compran bonos y especulan con la economía de nuestro país? Por lo que nos transmiten los medios y los sectores económicos si, pero es un tema para discutir.

Rapidamente, ese jolgorio previo se transformó en un mar de dudas. Estas fueron producto de imprecisiones en el decreto en cuanto a la normativa vigente para el uso de los fondos de libre disponibilidad del Banco Central. Estas, sólo pueden usarse para el pago a organismos internacionales y el "Club de París", según explica Nelson Castro en su columna dominical de Perfil, no tiene existencia legal ni estatutos, es sólo un grupo de acreedores agrupados en un "club".

A esta controversia legal, además se le sumaron dudas desde los mercados internacionales, que no respondieron de la manera que se esperaba y se mostraron cautos, por lo que el precio de los bonos argentinos se mantuvo bajo.

Los impactos que busca el gobierno ya no causan tanto efecto. Esta manera del matrinomio de decretar medidas unilateralmente, sin una estructura previa que prevea esto que anunciamos anteriormente, no caen bien. Parece que tienen poca memoria, y consecuentemente no pueden aprender de sus errores. Se pueden trazar varios paralelismos con la forma en que se buscó aumentar las retenciones a las exportaciones de productos agrícolas, sin consulta previa, sin discusiones del sector, sólo movidos por las convicciones personales y a través de decretos.

No dudo de las buenas intenciones del gobiernos en estas cuestiones, pero la manera en que llevan a cabo sus políticas está generando un rechazo de todos los sectores de la sociedad y los efectos positivos de las mismas se están reduciendo.

Algo similar ocurre con la reestatización de Aerolíneas Argentinas. La ley que se sancionó la semana pasada, depertó numerosas críticas de la oposición por los "baches" de la misma en cuestiones tan importantes como saber quien va a hacerse cargo de la deuda de 890 millones de dólares con la que acarrea la empresa. O el tema referido a el precio en que se va a tasar la compania, que según el acta-acuerdo firmado por el secretario de transporte Ricardo Jaime y Marsans (la empresa que manejó Aerolíneas estos últimos años) debía quedar en manos de un tercero. El problema es que ese acuerdo fue extirpado del proyecto, pero para Marsans sigue vigente y podría presentarse ante un tribunal internacional si se opone al precio que fije para la compania el Tribunal de Tasaciones de la Nación.

Como se ve, es una maraña de intereses que debieron acordarse antes de sancionar esta ley, pero el gobierno prefiere hacer las cosas a su manera sin escuchar otras propuestas.

Ajenos a estos inconvenientes político-económicos, miles de personas siguen teniendo severos problemas todos los días para ir a trabajar. El sistema ferroviario en la Capital Federal y en el Gran Buenos Aires esta colapsado. Esto salta a la luz de la peor manera, cuando la gente quema vagones y apedrea las formaciones cuando su indignación y brutalidad los desborda. En las estaciones de Merlo y Castelar donde funciona (con serias difilcultades) la ex línea Sarmiento, cuya concesión está en manos de TBA, se produjeron serios incidentes producto de la bronca de pasajeros que se cansaron de aguantar las demoras en el servicio. Reacción que entendemos pero no compartimos. Habría que ser más creativos a la hora de protestar.

El gobierno, fiel a su estilo, acusó de sabotaje a grupos de izquierda, como el Polo Obrero, el grupo Quebracho, el partido Projecto Sur, entre otros. Se deslindó de sus responsabilidades, como más le gusta, poniéndose en víctima (recordemos los continuos discursos del ex presidente Nestor Kirchner cuando acusaba a grupos "golpistas" de conspirar contra el gobierno).

El encargado de transmitir el mensaje de la administración kirchnerista ante este episodio, fue el ministro de Justicia Anibal Fernández, que incluso insinuó que esto fue provocado para promocionar el documental que saldrá en poco tiempo del cineasta Pino Solanas, que critica el obsoleto sistema ferroviario y la construcción, en este marco, del tren de alta velocidad. Un disparate mayúsculo. En vez de analizar a donde van los subsidios de 5 millones de pesos diarios para las concesionarias de trenes, se buscan responsabilidades afuera. No hay autocrítica.

Una vez más, ante todas estas situaciones, se ve la hilacha de las prácticas políticas del gobierno. Ensimismado, unilateral, con falta de diálogo, y con falta de capacidad para asumir los errores, que son vistos como productos ajenos a la administración kirchnerista. Si no se solucionan estas cuestiones, difícil va a ser que alguna vez se esclarezca el índice de la inflación, o el origen de los fondos de la campaña del Frente para la Victoria en las últimas elecciones (recordemos que muchos aportantes estaban en situaciones irregulares con el fisco, como el caso del asesinado Sebastián Forza, que había emitido más de 600 cheques sin fondos).

Además de "hacer" el gobierno deberá mejorar la "forma" en la que se hace, por que sino, por más que haya buenas intenciones, todo lo que haga perderá sus efectos positivos. Es un cambio de conducta que parece difícil, pero no es imposible.